Faktencheck
7 GEO-Mythen im Faktencheck
Der Markt für KI-Sichtbarkeit ist jung, und junge Märkte ziehen Goldgräber an. Hier sammeln wir für Dich die 7 häufigsten Behauptungen, mit denen andere Dir etwas verkaufen wollen.
Mythos 1: „Lege eine llms.txt an, dann finden die KIs Dich“
nach heutiger Evidenz wirkungslos
Google erklärt öffentlich, die Datei nicht zu nutzen („no AI system currently uses llms.txt“, John Mueller, 2025), kein großer Anbieter dokumentiert sie als Signal, und eine Auswertung über 137.000 Websites fand bei 97% der llms.txt-Dateien keinerlei Bot-Zugriffe. Sie schadet auch nicht, und als Inhaltsverzeichnis für Programmier-Assistenten hat sie eine Nische. Aber jeder Check, der Dir eine fehlende llms.txt als dringlichen Mangel verkauft, hat entweder die Beleglage nicht geprüft oder setzt darauf, dass Du es nicht tust.
Mythos 2: „GEO bringt nachweislich 40% mehr Sichtbarkeit“
Zahl echt, Versprechen falsch
Die rund 30 bis 40% stammen aus der Studie, die das Feld begründet hat (Aggarwal et al., KDD 2024), gemessen in einem Forschungs-Benchmark mit simulierter Suchmaschine, nicht in ChatGPT oder Perplexity im Produktivbetrieb. Als Beleg dafür, dass zitierfähige Substanz wirkt, ist die Studie das Beste, was es gibt. Als Prozent-Versprechen für Dein Unternehmen ist sie missbraucht.
Mythos 3: „Wir garantieren Dir Platz 1 in ChatGPT“
unseriös, immer
KI-Antworten sind probabilistisch: Dieselbe Frage liefert an verschiedenen Tagen verschiedene Antworten, und die zitierten Quellen wechseln branchenweit in großem Umfang von Monat zu Monat. In einem dokumentierten Fall fiel der Zitatanteil einer ganzen Plattform binnen Wochen von rund 60 auf rund 10%. Niemand kontrolliert diese Systeme. Seriös sind definierte Lieferergebnisse und Wiederholungsmessung, nicht Platzierungs-Garantien.
Mythos 4: „KIs erkennen KI-generierte Texte und zitieren sie nicht“
widerlegt
Keine Engine dokumentiert eine KI-Text-Erkennung als Auswahlkriterium, eine Ahrefs-Auswertung über eine Million KI-Übersichten fand keinen Zusammenhang zwischen KI-Anteil und Zitierhäufigkeit, und eine PNAS-Studie fand sogar eine Präferenz von Sprachmodellen für maschinell geschriebene Texte. Was tatsächlich abgestraft wird, ist massenhaft produzierter Spam, unabhängig davon, wer ihn geschrieben hat. Die Qualitätsfrage bleibt, das Herkunfts-Argument ist ein Verkaufstrick.
Mythos 5: „Die klassische Google-Suche ist tot“
falsch, und als Verkaufsdruck gedacht
Google meldet weiterhin wachsende Suchanfragen. Die berühmte Prognose „25 Prozent weniger Suchvolumen bis 2026″ (Gartner, 2024) ist bisher nicht eingetreten. Wahr ist: Das Verhalten verschiebt sich messbar, die Hälfte der deutschen Internetnutzer nutzt zumindest gelegentlich KI-Chats statt Suche, und KI-Zusammenfassungen kosten die klassischen Treffer massiv Klicks. Die richtige Konsequenz ist, beides zu können, nicht das eine für tot zu erklären.
Mythos 6: „Hauptsache Schema-Markup, das liest die KI zuerst“
umstritten, bestenfalls Infrastruktur
Google sagt ausdrücklich, für KI-Funktionen sei kein spezielles Markup nötig, Bing bewirbt strukturierte Daten als hilfreich für seine Sprachmodelle, und Korrelationsstudien widersprechen einander. Vernünftige Lesart: Schema.org ist ordentliche Handwerkstechnik, die Maschinen das Verstehen erleichtert, und kein Sichtbarkeits-Hebel, der Substanz ersetzt. Misstrauen Sie jedem Audit, dessen Maßnahmenliste hauptsächlich aus Markup besteht.
Mythos 7: „Dein Technik-Score zeigt Deine KI-Sichtbarkeit“
unsere eigene Messung sagt nein
Wir haben unseren technischen Website-Index über 2 Kalibrierungsrunden gegen echte, gemessene KI-Antworten gehalten: kein statistischer Zusammenhang. Websites mit glänzender Technik kamen in 0 von 30 Antworten vor, und umgekehrt sperren einige der meistzitierten Anbieter sogar Scanner aus. Technik-Checks finden echte Blocker, aber ein Technik-Score ist keine Sichtbarkeit. Sichtbarkeit misst man nur an echten Antworten. Unsere Methodik im Detail.
Woran Du einen seriösen Anbieter erkennst
Eine kurze Checkliste, gegen die Du auch uns halten solltest:
- Nennt er zu jeder Zahl die Quelle?
- Legt er offen, was genau er misst: welche Fragen, welche Systeme, wie oft?
- Sagt er, was er nicht messen kann?
- Verkauft er Wiederholungsmessung statt Garantie?
- Steht ein Preis auf der Website?